La página Web de la comisión electoral británica deja caer un chiste flojo tras uno de sus enlaces que intenta aclarar mitos y verdades sobre la inscripción para votar en las próximas elecciones. “Mito: Inscribirte para votar te hace más atractivo. Verdad: Obviamente esto no es cierto, pero por qué no registrarse de todas formas.” Arrastrar a los jóvenes ingleses hasta la página de la “registraduría” no parece nada fácil, pero llevarlos hasta las urnas es desde hace años una obsesión convertida en fracaso.
En su momento Tony Blair intentó invitarlos desde más jóvenes. Con la lógica de pastor de iglesia de barrio propuso rebajar de 18 a 16 años el listón de la mayoría de edad electoral. Para cortejarlos antes de que se arisquen demasiado y saquen las púas de la indiferencia. La iniciativa no tuvo éxito y los números de la elección de 2005 dicen que solo el 37% de los electores entre 18 y 24 años se animaron a asistir a la “fiesta democrática”. La participación general fue del 61%.
El llamado neutro de los organismos estatales a la responsabilidad personal y la conciencia colectiva solo sirve para aburrir un poco más a la abúlica muchachada. Ni siquiera el mensaje ciudadano de los actores y las cantantes mueve la aguja recelosa y despistada de los más jóvenes. Se necesita una figura para el culto personal, un gesto que se asemeje a una obscenidad en contra de los viejos males, un guiño de complicidad que no todos entiendan, un actor con habilidades para la improvisación y el drama.
Todo parece indicar que los jóvenes ingleses lo han encontrado hace poco. Nick Clegg, un liberal que juega por fuera de los laboristas y los conservadores, ateo confeso, joven problema en sus años de escolar, esquiador con agallas y antropólogo de profesión, acaba de salir ganador en un reciente debate televisado que lo enfrentó a Gordon Brown, jefe del gobierno laborista, y a David Cameron, líder de los tories. Según las encuestas Clegg ha pasado a ser el líder preferido para los electores potenciales entre 18 y 34 años con un 41%. En contra del 26 y 28% de sus contendores. El plazo para inscribirse está cerca de terminar y Clegg confía en tener muchos votos que aún no han sido contados.
Las virtudes del voto joven están encarnadas en sus posibilidades para la traición. Los entusiasmos son tan volubles como el Top 10 de los vídeos de la semana. El elector primíparo es caprichoso y sensiblero, puede llorar en la marcha de un candidato y votar por su rival. Al fin y al cabo acaba de entrar al juego, apenas está probando las reglas, todavía no ha sufrido una consecuencia de sus decisiones en el cubículo. Entiéndase que hablo de quienes recién han activado su mecanismo de votantes. No de las maquinitas fatigosas, de los conejos Duracell del activismo joven y no tan joven.
En la campaña colombiana no hay duda de que Antanas Mockus ha despertado un entusiasmo entre los jóvenes. Ocho años de carrielones y copleros, de oratoria de Holguín Sardi y estampa de Valencia Cossio, han logrado renovar a un político que parecía haber entregado todas sus sorpresas y todas sus innovaciones. Un candidato con el disfraz eterno del profesor ahora luce como una reluciente aparición. José Galat dirá que es una irresponsabilidad inconcebible, pero tal vez el resultado de las próximas elecciones dependa en buena parte de las levedades juveniles, de sus apostasías de último minuto y sus efervescencias de un día.
33 comentarios:
Pascual esta hablando de la guevonada juvenil, yo ya estoy muy viejo y sigo igual de guevon (si juka, yo sé que estas de acuerdo con eso). Estos son los voticos que yo he marcado en el cubículo. Me da mucha pena enumerarlos porque en mis votos esta pintada mi nula habilidad como analista politico. Pero en todo caso, con pena y todo los enumero, porque el que niega el voto niega la paja.
Samper, Pastrana, Uribe, no vote.
Fajardo, Salazar.
No me acuerdo los otros votos.
Este año iba a votar por Santos hasta las encuestas de enero, las encuestas de marzo me llevaron al terreno de los verdes.
JuanDavid si ibas a votar por Santos, quer de santo esa aura de amigo astuto quete dice jamas he dicho eso, y si lo dije me retiro de esta guevonada; pues ese es el pero de los Santos, y no te habias dado cuenta porque te encanto la operacion jaque, sin mate.
No seas tan iluso, no votes por nadie, si apenas te diste cuenta en enero que eseseñor es pavoroso, siempre almorzando con el tal obdulio, san Obdulio, otro santo de la iglesia segun Tola y Maruja.
Y apenas en enero te diste cuenta que este santo tampoco era de tu predileccion? No seas tan tontito, y no vota por los verdes, y sigue el aburrido discurso furibista, que nos tetrocede unos 35 años o mas, como si apenas estuvieramos descubriendo el mito horrible del comunismo, que se imaginan estos politicos, y volver a Colombia una Aregentina o una Chile de esos años tenebrosos, para cortar todo intento de grito por la libertad encasillada en la corrupcion.
Y no lo sabias, ay pobrecito, porque las guevonadas juveniles que el lider furibista nunca tuvo por sarrapastroso, las tuvo Mockus con su paso adelante y pasitos para tras, que salsa!
Mauro, no te entendí lo que querías decirme, que pena, podrías explicarme por favor.
Lo que si es que me gusto mucho la operación jaque. También me gustó el ataque exitoso a Raul Reyes. No creo que Santos sea el culpable de los falsos positivos.
Pascual,
Sí y no. Yo estoy de acuerdo en el hecho, que es además incontestable: Mockus despertó el entusiasmo de los jóvenes que son apáticos generalmente. Y ahí, para volver sobre la entrada anterior, Fajardo aportó lo suyo. De acuerdo. Con lo que no estoy de acuerdo -y no creo que sea tu caso: basta releer las dos últimas líneas de esta entrada- es con esa idealización sorda de los jóvenes, con ese juventismo que se ha decretado en todos los órdenes. Por lo menos del 68 para acá, la vida interesante es la de los jóvenes, la belleza es la de los jóvenes, el trabajo es para los jóvenes, la celebridad es de los jóvenes, la sexualidad es la de los jóvenes, la música, la moda, las costumbres, son las de los jóvenes... Yo celebro que la ola de verde cuente con el beneplácito de los jóvenes, pero siento que existe el riesgo de que un proyecto político de pretensiones nacionales termine siendo asociado únicamente a los jóvenes-ciudadanos-estudiantes que admiran a su juvenil-presidente-profesor.
Pero bueno, esto no es más que la impresión de un joven de 25 años que igual votará por Mockus.
Otra cosa relacionada con la columna. No estoy seguro que el voto juvenil sea tan "variable", yo creo que el culicagado una vez escoje caudillo no cambia su voto dentro de la misma elección, por más marchas que hagan los demás aspirantes al favor del electorado.
Esta muy interesante de verdad esto de pensar en el voto juvenil. Pero valdría la pena también analizar el voto del conductor de taxi, los taxistas y sus ideas politicas son una veta para el analista juicioso. Es que me estoy preguntando por la fidelidad del conductor de taxi en los cubiculos. Sería bueno cruzar el voto taxista contra el voto busero y contra el voto del conductor de articulado.
Claro Juan david, los falsos positivos lo hicieron a espaldas de Santos, que pecado, y de los Generales, y de los Coroneles, como si estos no hubieran aprendido de los paracos como se hacia para ganar puntos en el ascenso. Por ejemplo, mire mi ministro matamos 20 guerrilleros en el Catatumbo, en una emboscada, y los enterramos en fosa comun, asi, bueno subanlos de sargento a Teniente. De las Farc, o del Eln? de las Farc. Muy bueno, adelante, espero la otra semana me tengan mas. Si, señor ministro.
Que ilusos, y seguian las ejecuciones extrajudiciales, y los familiares pidiendo justicia y nadie respondia, y esto desde hace mas de ocho años y no lo sabia el Santos. Pobrecito, a sus espaldas, asi cualquiera lo hace y salen ilesos los ministros. No te has preguntado, el por que ha habido tanta corrupcion en ocho años de la seguridad democratica, el porque tanto abuso, y el porque con esta amplitud abusaron todos, como si hubierra llegado a una monarquia de nunca acabar.
Para mi son efimeros esos ocho años, y se acabaran.
La consigna es no mas Farc, ni mas Uribismo.
Que dijo la hija del diretor del Sena, Laura Montoya, sobre Juan Manuel Santos y los Falsos Positivos. Tomado de El Espectador de hoy 21 de abril, 2010.
Para Juan David Velez:
“Que nadie se equivoque, en las malas Noemí pelea como los demás peleadores, pero cuando es a trabajar para construir algo sostenible, ninguno la puede igualar. Por eso, a pesar de haberse equivocado, Noemí Sanín seguirá siendo mi candidata, Yo votaré por ella”. Con estas palabras, Laura Montoya, la hija del director del Sena Darío Montoya, expresó sus reflexiones sobre lo que piensa tras las acusaciones de la candidata conservadora de que Juan Manuel Santos le había ofrecido el Ministerio de Defensa a su padre.
En un escrito público, Laura Montoya –quien trabajaba en la campaña de Noemí–, lanzó duras pullas a Santos, por quien dijo sentir un “profundo rechazo” por lo que representa: los falsos positivos: “Paradójicamente, el día anterior al debate presidencial estuve en la ciudad de Arauca, donde un par de años atrás fui delegada de la Presidencia y tuve a cargo el monitoreo de la situación de Derechos Humanos. Eso coincidió con la época en que el ministro Santos ‘bajaba la guardia’ ante el incremento de ejecuciones extrajudiciales...”.
Y agregó: “Vi al ministro de Defensa Santos esquivar con cinismo los reclamos por su responsabilidad y hasta decidir el relevo del cargo —sin mediar verdad y justicia— de varios oficiales de larga carrera en las Fuerzas Militares. Todo ello sin el menor desvelo por su responsabilidad propia. Por eso, al verlo mentir y convencer tan patéticamente en una rueda de prensa, me propuse a mí misma nunca promover que este país fuera gobernado por gentes tan mezquinas y cínicas cómo él”.
Para Adriana Mora.
La práctica de matar jóvenes inocentes y presentarlos como muertos en combate existe desde hace varias décadas. Pero el fenómeno de reclutarlos en una localidad como Soacha y llevarlos al otro extremo del país para asesinarlos y disfrazarlos de guerrilleros y cobrar recompensas por ellos es un fenómeno particular del gobierno de Uribe. Cuando Santos llegó al Ministerio en 2006, ya la Oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos había alertado sobre las ejecuciones extrajudiciales del Ejército en sus informes anuales del 2004 y del 2005, y sus delegados pusieron a Santos al corriente.
Lo primero que hizo Santos junto con el general Freddy Padilla de León, el Comandante de las Fuerzas Militares, y su viceministro Sergio Jaramillo, un año antes de que se destapara el escándalo de Soacha, fue cambiar los indicadores de éxito de la Fuerza Pública. Mediante la directiva 300-28 de noviembre de 2007, comenzaron a premiar más las capturas y las desmovilizaciones que las muertes en combate. Santos sacó esta directiva a pesar de la oposición del general Mario Montoya, Comandante del Ejército. Según cuentan muchos soldados, Montoya los animaba en sus visitas a las brigadas diciéndoles que quería ver 'litros de sangre'.
Eso es sacado de la silla vacía, acá esta el enlace
Antes que nada una respuesta para Diego sobre sus últimos comentarios de la entrada anterior. Hablar de extremos no es criminalizar. Decir que Jorge Enrique Robledo y José Obdulio Gaviria hacen parte de los extremos ideológicos de la política colombiana no es nada extraño. Me parece que lo primero que se necesita para afrontar una discusión es dejar los excesos de susceptibilidad y la manía de ponerse en el pedestal de la víctima.
De otro lado culpar al alcalde de Bogotá de las crisis económicas y la pobreza es al menos desproporcionado.
Pero la verdadera perla de Diego aparece en sus concepciones políticas: “No soy partidario del gobierno de mayorías, soy partidario del antagonismo político razonado, en el cual se construye la verdadera constitucionalidad y civilidad… Y es precisamente aquí donde se necesita que la constitucionalidad del país trascienda, o sea, no dependa del gobernante de turno. Y es mortal, fatal para ello, el gobierno basado en mayorías, porque las mayorías destruyen, son pasionales y ciegas al razonamiento.” Una frase tan grandilocuente como hueca. Decir que no se es partidario del gobierno de las mayorías es tanto como decir que no se es partidario de la democracia. Creo que a Diego lo dejó algo confundido la reciente discusión del referendo. Una cosa es que la democracia no funcione bajo el estado de opinión de que hablaban JOG y sus compinches, que la democracia sea más compleja que la simple voluntas mayoritaria, y otra cosa es decir que las mayorías siempre conducen a la perdición y la irracionalidad. Me imagino que Diego quiere ser de la Junta minoritaria que nos salve de la tiranía de las mayorías. Yo también soy partidario del “antagonismo político razonado”, así me parezca pesado ese trío de palabrejas, y creo que eso tiene sentido para buscar unas mayorías.
Diego dice que la violencia viene de todas partes, que es omnipresente e imposible de entender. Esa teoría lo que hace es igualar a las víctimas y a los victimarios. Claro que es posible establecer de donde viene la violencia, para eso está el código civil. Y no se puede decir que el país está en nada porque ya no quiere negociar sus reglas políticas y sociales bajo amenaza, por el simple hecho de que las FARC hayan perdido la posibilidad de hacer propuestas políticas distintas a su desarme.
Sobre la violencia criminal del Estado hemos hablado mucho aquí. He escrito al menos 5 columnas sobre el tema de los falsos positivos. No creo que los crímenes del estado legitimen los de las FARC o los paracos.
Diego yo también soy minoría hablando de gobierno nacional, nunca he votado por AUV o por sus copartidarios, pero eso no me hace decir que la mayoría no piensa.
Bienvenido siempre por aquí, pero no se “delique” tanto que termina llorando como Nancy Patricia.
Tiene razón Juan David con sus dudas acerca de la lealtad de los "culicagados" en el tarjetón. Yo también lo dudé mucho al escribirlo. En todo caso creo que los votantes más jóvenes sí son más móviles, más fáciles de llevar a la otra orilla, más livianos frente a las mareas repentinas. Estoy seguro que algunos jóvenes que votaron por Uribito votarán por Mockus, el entusiasmo de sus compañeros los arrastrará.
Lo que me movió a escribir la columna fue pensar en la llegada al cubículo con posibilidades de traicionar. Creo que eso hace más atractiva la decisión de ir a votar. Puedo dar la lora política que quiera, repetir las letanías de un candidato y llegar al puesto de votación y tachar al que me dé la gana. Esa posibilidad hace que una llegue tembloroso a cumplir con el deber ciudadano. Lo seguiré teniendo en cuenta para las próximas elecciones. Serviría incluso para hacer una de esas campañas que no sirven para atraer electores.
" Noemí Sanín dice que Antanas Mockus le quitó sus ideas "
Ya empezo mockus a robar..
No se, pero me parece que el mamertismo colombiano prefiere a Santos que a Mockus.
Que contradiccion tan salida de los cabellos.
Todo porque ellos, con Petro a la cabeza, no podran llegar al poder, por eso, por haber sido mamertos, con sus estilos politicos; y mas que todo con esa pwerla de elgir un inquisidor PARA PROCURADOR.
INCONCEBIBLE, pero asi es el mamertismo.
Apoyos a Mockus
Bueno en eso de que la coyuntura si le dió una nueva, e inesperada, oportunidad a Mockus si tiene razón Pascula. Después de la quemada tan impresionante de hace cuatro años, tanto de las listas al congreso y de él mismo a la presidencia, es todo un suertudo de estar en el juego, y en la posición que va. Recuerdo cuando andaba con su queso en la cabeza y explicando sus postulados y su séquito, que incluía a Salomón Kalmanovitz y demás.... en fin.
El voto joven puede ser voluble pero no sé que tanto. A veces esa es la edad fértil para sembrar ideas prefabricadas para interpretar la realidad, y varios pueden llegar a tornarse radicales, claro estos no representan la mayoría, pero no deja de preocupar. Pero un cambio de parecer solamente se puede dar cuando las elecciones se muestran emotivas, y la verdad que ésta es una de las más dinámicas de las que me acuerdo.
F.
Caricatura de Osuna sobre el tema de la entrada
Sobre el tema de las elecciones en Inglaterra. El señor Clegg (Liberal), tercero en discordia, sigue subiendo:
"La primera encuesta fiable de intención de voto tras el debate del jueves, realizada por YouGov para el Sun, colocaba ayer a los conservadores en cabeza (34%), seguidos de laboristas (29%) y liberales (29%)."
La noticia completa está interesante por el tratamiento que hace la prensa de la campaña. Nos quejamos mucho de nuestro periodismo y miran las habas que se cuecen en la democracia inglesa.
Clegg lucha contra la prensa conservadora
Esto dijo Clegg en el debate del jueves pasado. Pudieron ser palabras de Mockus:
"Los tres se enzarzaron luego cuando una joven preguntó qué piensan hacer para limpiar la desprestigiada imagen del parlamento. Clegg le pidió el voto "para ponernos en acción". "Porque todos estamos de acuerdo en la retórica de que hay que limpiar la política, pero hay que pasar a la acción", dijo Clegg, que se felicitó de que muchos jóvenes se hubieran apuntado a última hora para votar."
El comercial perfecto para la campana de Mockus
MANIFIESTO DE MOCKUS POR JUKA
Son las consecuencias las que hacen buscar los origenes diria J.L.borges lo que pasara despues de la segunda vuelta es mas de lo mismo despues nos diran como aquel senor que despues de caer la moneda decia tenian que haber elejido cara, la historia la escriben los "ganadores" la historia no es un resultado sino que se modifica cada instante con cada acontencimiento basta un nuevo concepto o una corriente diferente en la forma de hacer politica en colombia para asi buscar las causas de origen de esa "nueva forma de hacer politica" asi pues cuando veamos a las entusiastas por el nuevo orden politico Colombiano cantando por el nuevo cambio y vitoriando por la nueva Colombia recuerdemos al personaje de Memento en el que el propio protagonista al final de la pelicula prefiere vivir en la mentira.
salir de la trampa de los precedentes inculcados requiere mucho esfuerzo
y requiere ciertas crisis de identidad, la identididad que como sabemos es un proceso invertido el chovinismo y el patriotismo definen en nosotros en el que la identidad colectiva se basa en una memoria permanentemente recosntruida donde se revisan los origenes para justificar el final, el fin justifica los principios pero con la variante que diria alguien por ahi estos son nuestros principios y si no le gustan tenemos otros.
Lo dicho A JUKA LE GUSTA SANTOS o PETRO (pagando sus errores politicos, era el mejor, pero de pronto nos saldria con otras perlitas, como nombrar a Jose Obdulio ministro de Cultura). Conclusiones del mamertismo, y mil disculpas, porque fue lo primero que se vino, casi como un vomito pero tenia papel.
Mauro velez estas equivocado, no me gusta ninguno, suena a lo que vos queras pero no hay nada, santos???
sabes que mis posiciones en el blog son la antitesis de la hiena eso si te lo puedo afirmar 100%
Desafortunadamente mi cndidato no esta, pero se te reconoce la idea de cambio y la esperanza de que las cosas cambien.
Se puede ser joven una vez, pero se puede ser inmaduro toda una vida politicamente hablando
Tomado del blog del Neonadaismo:
Alias Aleida dijo...
¿Por qué votaré por primera vez por Antanas Mockus?
I PARTE
Primero soy de izquierda desde mis 18 añitos y tengo 61, y nunca me han seducido las Farc, con esas pintas o alias, Tiro fijo, por ejemplo, Mono Jojoy, en fin, que ellos nunca supieron dirigir a la masa como izquierdistas colombianos, NO, venian de las guerrillas liberales de los llanos y del castrismo cubano, con todas sus equivocadas enseñanzas de guerra de guerrillas, que solo funciono en la Sierra Maestra, mientras el paraiso se sacudia.
El cher dijo que regarian la tinta, y llevarian la hoz y el martillo a toda America latina, y a fe que no consiguio sino el odio y el desprecio por las equivocadas politicas; de ahi que salieran otras izquierdas mas anarquicas y otras maoistas, y todos muy pinchados con tantas brigadas, la camilista por ejemplo, y en todas partes armando guerras como en el imperio romano. Si alli nos encontramos y nos damos duro.
Y casi o siempre han ganado las fuezas contrarias que tienen este pais desde 1830.
Si hemos tenido una patria boba por 140 años, y una irrupcion popular, 1948,que fue masacrada en 100 minutos. Habia que hacer la revolucion desde dentro y no desde afuera, ha sido demostrado en Colombia desde entonces.
Ahora hay que parar la guerra e irnos con el Partido Verde, algo inimaginable 30 años atras, y que tambien como el marxismo viene de Europa Central.
Burguesitos, si, pero humanos, no humanos nazistas que es lo que hemos tenido en resumidas cuentas en las ultimas decadas. Pero, no, la izquierda comunista, matriculada, no ha entendido nada, su lucha dizque contra el imperialismo yanqui desde un sendero de los Andes, olvidandose de todo hasta de ellos mismos, y adquiriendo una conciencia sicotica.
Osea no importarles para nada la vida de los otros, y pensando en las armas para la destruccion masiva.
Verde es el pacifismo que necesitamos ahora, el camino de esa paz que tiene que comenzar desde dentro y con intelectuales en el circulo del Estado, al que hay que adherirse y negociar y procurar lavarnos la cara, y dejar la pichadera dizque para estar sin stress. Pobres diablos.
Estar con el Verde es mucho mejor desicion que estar con la U; Y LO EXTRAÑO ES QUE MUCHOS IZQUIERDISTAS DE LOS AÑOS SETENTA SON HOY ASESORES DEL URIBISMO, QUIEREN ACABAR CON SUS ANTIGUOS COMPAÑEROS, QUE HOY SE ESTAN MURIENDO EN LA SELVA CON LESMIANASIS.
La actitud mamerta no permite un poco d efelicidad porque para ellos, los "sacrificados por el pueblo colombiano" solo existe el atentado y matar policias jovenes, campesinos pobres e indigenas; guerra es guerra. Que verguenza.
Conozco a un amigo izquierdista que esta escondido en una casita del campo huyendole a estos mamertos que siguen haciendo las cosas al reves. No quiere saber nada de nadie. Solo lee y cultiva ACEITUNAS PARA EL DRY MARTINI PARA DON LUIS BUÑUEL.
He dicho.
25 de abril de 2010 15:28
Me uno a este discurso reeencauchado de alias Aleida.
Cómo les parece el curita de San Antonio de Prado. Era el apostol de Luis Pérez y compañía.
"Según la Fiscalía, 'Pum Pum', como lo llamaban, había logrado tener ascendencia sobre antiguos miembros del desmovilizado Bloque Metro, propiedad de 'Don Berna' y había agrupado en una sola las 11 bandas delincuenciales del lugar. Gracias a ello las guerras nocturnas entre ellas se acabaron, y un solo combo se convirtió en amo y señor de El Limonar. Lo que nadie sospechaba era que el padre se convertiría, según las pesquisas de la Fiscalía, en su líder. Los testimonios en poder de las autoridades señalan que 'Pum Pum' ha tenido que ver con crímenes atroces cometidos en los últimos años.
Uno de los casos más delicados es el de un joven encontrado muerto en un matorral. Según un testigo, antes de ser asesinado el muchacho fue llevado hasta la iglesia para que el padre lo castigara por marihuanero. Otro caso es el de un menor asesinado tras incumplir una orden del cura, que prohibía transitar por una zona donde, supuestamente, había una caleta de marihuana. La familia del niño tuvo que irse de El Limonar y la única testigo del caso, una niña que acompañaba al menor, acusa al sacerdote del crimen.
También llama la atención de los investigadores la cercanía de 'Pum Pum' con viejos caciques electorales de la ciudad, entre ellos los congresistas Jorge Morales y Luis Fernando Duque, y el ex alcalde de Medellín Luis Pérez, quienes, según otros relatos en poder de la Fiscalía, se lucraron de las presiones del cura sobre sus feligreses para que votaran por ellos.
Parte de los testimonios relatan reu-niones en vísperas de las elecciones para el Congreso en 2006. En una de ellas estuvieron presentes Duque, Morales y Pérez. Según varios testigos, Pérez, chequera en mano, les pagó al sacerdote y a un jefe desmovilizado de El Limonar, Francisco Arias, alias 'Toño', para que aseguraran los votos de la comunidad. En el barrio también recuerdan el acalorado sermón de 'Pum Pum' el día de las elecciones: "Maldigo a ese Salazar (...) ¡ay del que vote por él!", gritó desde el púlpito en cada una de las cinco misas celebradas el domingo electoral."
El hábito no hace al monje. Artículo de Semana
Que "Santos" los que tiene Colombia
Alguna vez acá Pascual comentó sobre la encuesta de Napoleón-Franco. Recuerdo que en ese entonces Mockus tenía la imagen más desfavorable entre todos los candidatos, incluyendo Petro.
Ahora las cosas han canbiado bastante. Sin embargo al revisar la encuesta esta vez encuentro un par de inconsistencias:
En la página 25, Mockus saca una intención de voto de 42% (tener en cuenta que solamente es entre los que definitivamente van a votar), pero se sustenta en un 34% de votos entre hombres y 19% entre mujeres ¿Cómo puede el promedio global ser mayor que los otros 2?, bueno en ese mismo ítem Santos saca 31% (28% entre hombres y 25% entre mujeres), lo más contradictorio es el caso de Noemí Sanín con un total del 8%, repartido en 15% hombres y 36% mujeres (siendo el caso contrario a los dos expuestos anteriormente).
Diciente el hecho de que si Mockus no se presentara, los votantes de éste se repartirían casi equitativamente entre Sanín (15%), Petro (15%), Santos (14%), Vargas Lleras (13%), Pardo más lejos con el (8%) y el 35% votaría en blanco.
Si Santos no se presentara el 21% votaría por Mockus, y 21% por Vargas Lleras, así que Mockus si se ve como un candidato de derecha.
Pascual,
Del link del MOIR es más interesante la declaración de Carlos Gaviria que la defensa de Robledo. No está demás tener siempre presente lo que parece una obviedad: lo mejor que le podemos hacer a Mockus, después de votar por él, es no mitificarlo.
No lo digo por vos, ni por los comentaristas que acá se expresan, sino como actitud permanente que Gaviria tiene razón en destacar.
Publicar un comentario