La relación del gobierno Uribe con la bancada que sesiona desde los patios de las cárceles se ha convertido en una obsesión nacional. Los críticos radicales hablan de la ilegitimidad de un régimen que necesita llamar al Inpec para juntar sus mayorías. Alegan que nadie que haya memorizado una definición elemental de democracia podría entender el orgullo soberano del presidente ni el embeleso del 84% de los encuestados. Recurren entonces a las patologías sociológicas como única explicación posible. Otros, más amigos del panfleto y el efectismo macabro que de las definiciones de la ciencia política, dicen que Uribe ha instaurado un Estado criminal y que su tribuna proselitista se basó en la intimidación paramilitar. Desde ese ángulo ya no sólo se cuestiona al inquilino de la Casa de Nariño sino a la democracia en su conjunto.
No hay duda de que el gobierno ha sido pragmático hasta el cinismo al seguir usando unas mayorías viciadas. “Que voten mientras no estén en la cárcel” es una sentencia digna de los especuladores políticos de más dudosa calaña. Por esa vía es lógico que los proyectos de ley aprobados por el congreso actual con impulso del ministro del interior sean tildados de espurios. Ni siquiera los intentos de asepsia de una comisión de notables pueden devolverle credibilidad a las decisiones de Senado y Cámara. El ausentismo parlamentario se ha convertido en la más sensata de las actuaciones.
Sin embargo creo que el presidente y su séquito pueden defenderse con cierta solvencia de las acusaciones más enconadas. Muchos de los congresistas enredados con la logística paramilitar hicieron sus contactos y sus pactos antes de la llegada de Uribe al poder. Digamos que el gobierno es culpable de haber escogido mal a sus socios en la política regional, haber desconocido antecedentes oscuros y tener unos filtros tan laxos que permitieron a La Gata servir de mascota de campaña. Sin embargo nadie podrá decir que Uribe les debe sus votos a los congresistas encartados. Ellos simplemente ponían la tarima.
Pero hay un tema en el que la defensa del gobierno resulta más complicada. Cada mes aparece una noticia nueva sobre la lógica siniestra que rigió al DAS durante los primeros años de la administración Uribe. El ex-director Jorge Noguera está libre por simple desidia del fiscal y las pruebas que lo vinculan a una especie de franquicia paramilitar en algunas regionales del DAS siguen intactas. Ahora el ex-subdirector, José Miguel Narváez, quien tuvo diferencias con Noguera y parecía haber servido de obstáculo en el intercambio de información entre paras e investigadores oficiales, terminó como sospechoso de pertenecer a la extinta comisión de notables de Carlos Castaño, algo así como una junta consultiva de ejecuciones. La denuncia la hizo Jorge Iván Laverde, alias El Iguano, un memorioso que reconoce haber matado a 2000 personas y que justifica sus revelaciones con una frase digna de confesionario: “Estoy convencido de que diciendo la verdad todo queda en el pasado”.
Que el gobierno haya nombrado a dos hombres en mora de desvirtuar su fama de peligrosos es, según creo, mucho más grave que su alianza electoral con algunos congresistas acostumbrados a todas las formas de hacer política. Prefiero la vista gorda de un Representante a la Cámara al ojo de cazador de los detectives del Estado. Las posibles condenas sobre Noguera y Narváez pueden convertir en temible al gobierno Uribe. Una palabra peor y más sencilla que ilegítimo.
17 comentarios:
se mueren de ganas de montar una dictadura paramilitar... que miedo
Lista de comentarios cinicos:
obsesión nacional,críticos radicales ,solvencia,escogido mal.
PD: El Iguano dice que el solo mato2000 personas (hagan cuentas, multipliquen x4 cada familia cuantos desplazo una sola persona?)
Sin embargo creo que el presidente y su séquito pueden defenderse con cierta solvencia de las acusaciones más enconadas. Muchos de los congresistas enredados con la logística paramilitar hicieron sus contactos y sus pactos antes de la llegada de Uribe al poder.
Aqui video que refuta este cuento de hadas.
http://www.youtube.com/watch?v=_FCkfEop2cs&feature=related
Es un tema muy serio el de la columna, tan serio que no me atrevo a opinar. Pero si quiero hablar del DAS.
¿Alguien por casualidad ha visto operativos del DAS?, a mi por casualidad me toco uno en una cafeteria de Envigado hace 10 años. Impresionante, deberian grabarlos porque son muy bacanos, incluyen chica bonita y gordo malencarado tomando tinto y atentos haciendo cara de "sin visaje", pero ellos si que saben hacer cara de "sin visaje".
Un familiar mio con bastante sabiduria me prohibio hace 20 años sentarme en la cafeteria de afuera del DAS que quedaba en la nubia, el mismo ambiente de esa cafeteria se siente por la noche en el caspete del CTI detras de almacentro.
Obviamente esos hechos del DAS que se describen en la columna son muy dolorosos, que un alto funcionario del estado sea complice del crimen de Jaime Garzon es definitivamente un ataque a la razon. Y uno pensaria que lo que pasa es que el DAS por su naturaleza siempre ha sido como una especie de rueda suelta. Pero es que eso sumado a todos los otros problemas es lo que va bajando la moral hasta el piso. Y como bien dice la columna las palabras a utilizar ya no son legitimidad, es terror. Lo mas hijueputa es que es un terror muy focalizado tal y como ocurrio en la dictadura argentina, me imagino que si yo hubiera vivido alla a mi no me hubiera tocado para nada.
Claro que lo mismo se puede decir de las FARC.
Juka, ¿no sera que el remillete de candidatos a cargos publicos es tan grande y son tantos los puestos que no faltan los rollos?, en el caso de Noguera definitivamente no fue ese el problema, pero quisiera pensar que el otro señor del DAS es un accidente, es decir, quiero pensar que ese señor hubiera conseguido su buen puesto fuera quien fuera el presidente.
Mejor dicho, a Alvaro Uribe no lo defiende ni Ramiro Bejarano.
Oiste Juka, tremendo el video, además aparecen otros de una charla que Jaime Garzón dio en Cali... me puse arrozudo viendo eso... y me entró una zozobra:
Benito Mussolini en el Mundial de Italia del ’34, Adolf Hitler en los Juegos Olímpicos de Berlín del ’36, Jorge Rafael Videla en un estadio de River repleto en el Mundial de Argentina '78 y ¿Álvaro Uribe en el Mundial Juvenil de Fútbol 2011 en el Campín?
juandavidvelez hablabdo de abogados y quien puede defender a AUV yo recomiendo estos:
Dos abogados britanicos muy prestigiosos , Steven Kay and Gillian Higgins, ellos se encargaron de la defensa del ex-presidente de yugoslavia Slobodan Milosevic en La Hague's UN tribunal
eltiempo.com / colombia / justicia Llaman a rendir indagatoria al ex ministro Sabas Pretelt por el caso de la 'yidispolítica'
Yo espero que en la lista de los mal llamados Criticos radicales que habla pascual no esten la corte suprema!!
Juka pues la verdad la Corte Suprema tiene interrogantes que resolver. Además de los homenajes que les tributaron unos mafiosos bien vestidos, será bien interesante ver las sentencias y sobre todo saber si la Corte tendrá la valentía de absolver luego de todo este tinglado jurídico-político. Sobre todo siendo ellos quienes investigan, acusan y juzgan. Acaba de ser declarado inocente Jairo Merlano, el primer implicado en la para-política en renunciar a su fuero para no ser juzgado por la Corte Suprema, todo parece indicar que el abismo entre la Corte y los jueces especializados será bien grande. Un problema para todo este lío, porque la culpabilidad y la inocencia dependerá más del juez que de los hechos.
Dos noticias de seguimiento sobre entradas anteriores.
La primera tiene que ver con el blog de la cubana Yaoni Sánchez sobre el que se habló en algún momento por aquí. Parece que es necesario reconocer el poder de los blogs, la bitácora habanera de Yaoni logró situarla en un debate con Fidel, sí, el mismísimo Fidel Castro respondiendo a las quejas cotidianas de una ciudadana cansada de la obligación de callar. Y que respuestas tan viejas y tan tristes las de Castro. La revolución va cumplir 50 años y sigue intacta, o sea embalsamada.
"En ese Centro Habana de guapos* y reyertas donde nací, aprendí que hay algunos límites que una mujer nunca debe transgredir. Me he pasado la vida infringiendo esas risibles reglas del machismo, pero hoy –y de forma exclusiva- voy a acogerme a una de ellas. Precisamente, a una de las que más me desagrada. Esa que advierte: “una mujer necesita un hombre que la represente y que saque la cara por ella cuando otro la agrede o la calumnia”. Al sentirme atacada por alguien con un poder infinitamente superior al mío, con más del doble de mi edad y además -como dirían mis vecinas de la infancia- por un “macho-varón-masculino”, he decidido que sea mi esposo, el periodista Reinaldo Escobar, quien le responda.
Me refiero a los criterios descalificatorios que Fidel Castro ha expresado sobre mí en el prólogo del libro “Fidel, Bolivia y algo más”. Ni siquiera tan “magna” embestida me hace abandonar la premisa de no entrar en el ciclo de la réplica y la autodefensa. Siento decirle que sigo concentrada en un tema llamado “Cuba”.
Dejémosles a Reinaldo y a Fidel el lance de la pelea. Yo seguiré en mi “mujeril” labor de tejer, a pesar de los chismes del solar, sobre el deshilachado tapiz de nuestra sociedad civil.
¡Los guapos de mi barrio sabrán que “algo” aprendí de ellos!"
La defensa de su esposo es bien fuerte: "la responsabilidad que implica recibir un premio nunca será comparable a la de otorgarlo". "Yoani, al menos, nunca ha colocado en el pecho de ningún corrupto, traidor, dictador o asesino alguna condecoración", afirma, y recuerda que Castro puso la Orden José Martí a Nicolae Ceausescu, Gustav Husak, Mengistu Haile Mariam, Robert Mugabe y Erich Honecker, entre otros. "Me gustaría leer, a la luz de estos tiempos, una reflexión que justifique aquellos honores improcedentes que, para mover agua de otros molinos, enlodaron el nombre de nuestro apóstol", agrega Escobar, y señala que si bien el nombre de Ortega y Gasset "puede relacionarse con ideas elitistas y hasta reaccionarias (...) a diferencia de los condecorados por el prologuista, nunca lanzó los tanques contra sus vecinos inconformes", "ni encarceló a ninguno de los que pensaban diferente a él, (...) ni amasó fortunas con la miseria de su pueblo, ni construyó campos de exterminio, ni dio la orden de disparar a quienes -para escapar- saltaran el muro de su patio".
Quedé debiendo una de las noticias prometidas ahí va.
"El New York Times informa que la CIA operó una prisión secreta en Polonia donde tenían detenido al supuesto autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre, Khalid Sheikh Mohammed, y a otros prisioneros. Durante su detención en la prisión secreta, Mohammed fue torturado cien veces con la técnica del submarino, en un período de dos semanas. Deuce Martínez, quien fue agente de narcóticos durante muchos años y no tenía habilidades formales de interrogación ni hablaba árabe, supervisó el interrogatorio de Mohammed. Martínez dejó la CIA desde entonces, y ahora trabaja para la empresa Mitchell and Jessen Associates, dirigida por ex psicólogos militares que asesoraban a la CIA en interrogatorios. El ex agente también interrogó a Abu Zubaydah, quien estaba detenido en una prisión secreta en Tailandia."
A proposito de censura y esa cosas en cuba preparemonos para la que viene:
(2008-06-23)
El Pentágono ha decidido dotarse de una unidad especializada capaz de destruir sin previo aviso los sitios de Internet de sus adversarios, de acuerdo con el número de mayo de 2008, de la revista especializada Armed Forces Journal, del Ejército de los Estados Unidos.
“Alfombrar de bombas el ciberespacio”, la estrategia que acaba de anunciar el Departamento de Defensa norteamericano, significa destruir deliberadamente los sitios en la Internet que al gobierno norteamericano le molestan, en caso de conflicto real o posible, lo que hace blanco de una agresión cibernética a cualquier punto de la red.
Aunque había evidencias públicas de esta estrategia en los discursos oficiales de los militares norteamericanos, por primera vez un alto oficial, el Coronel Charles W. Williamson, juez de la Agencia de Inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la Fuerza Aérea, acaba de admitirlo e intenta justificar legalmente flagrantes violaciones a la libertad de expresión en la web y mecanismos de guerra cibernética, para la cual los norteamericanos se están preparando a toda marcha.
En el 2004 una encuesta de PEW-AP publicó que el 43% de los ciudadanos de EEUU pensaban que el uso de la tortura estaba justificada.
El presidente del Polo Democrático, Carlos Gaviria Díaz, calificó como una “monstruosidad”, la decisión del presidente Álvaro Uribe de convocar a un referendo para repetir las elecciones de 2006, y calificó esa actitud como la de un “dictador populista”.
En diálogo con Caracol Radio, el ex senador Gaviria Díaz dijo que el pronunciamiento de Uribe es insólito, y demuestra que “el presidente Uribe es incapaz de gobernar en un Estado de Derecho”.
Carlos Gaviria sostuvo que la voluntad popular no puede superar vicios insuperables, y no puede autorizar al presidente a pasar por encima de la Constitución.
“El doctor Uribe utiliza al pueblo como un dictador utilizaría al Ejército o a la Policía”, agregó el dirigente político.
Analistas creen que Uribe está desafiando electoralmente a la Corte Suprema
Analistas políticos calificaron de exagerada la propuesta del presidente Alvaro Uribe, de convocar a un referendo para que se repitan las elecciones del 2006, en respuesta a la Corte Suprema que pidió la revisión del acto legislativo que aprobó la reelección.
El ex ministro Rafael Pardo, afirmó que se está llevando a unos límites que valdría la pena reflexionar y tener cabeza fria.
Agregó que la Corte Suprema ha dicho cosas muy delicadas, entre otras que hubo un delito en la aprobación de una de las vueltas del acto legislativo que permitió la reelección presidencial , y ha pedido a la corte Consticional que lo revise, y eso es lo que hay esperar.
Afirmó que por esoto el presidenta sienta que tiene que repetir las elecciones es una exajeración, y puede llevar a un clima de desetabilización al país.
Afirmó que a un fallo judicial no se le responde convocando un referendo, ya que se debe tener un respeto institucional.
Por su parte el analista político, Pedro Medellín, afirmó que es de una gravedad institucional y jurídica, absolutamente sin presedentes en la historia del país.
Afirmó que se trata de una convocatoria, la cual esta antecedida por gravisismo señalamientos de parcialidad y de incapacidad de la administración de justicia, que hace como acusación el presidente Uribe.
"Hace un desafío electoral diciéndole a la Corte, voy a refrendar a mi mandato que ustedes están tratando de cuestionar, y en ese sentido se le está yendo la mano, de hecho es una situación que se llama presidencia plebiscitaria", afirmó Medellín
(Y pascual que tal te parece este comentario??????) Afirmó que el jefe de Estado está sobre dimensionando su popularidad , y está poniendo por encima la popularidad de la institucionalidad.
Publicar un comentario